Beyond markets and states: Polycentric governance of complex economic systems (cont.)

Conferencia de recepción del Premio Nobel de Economía, 8 de diciembre de 2009

Elinor Ostrom

VII. Desarrollos teóricos recientes

A partir de medio siglo de nuestra extensa investigación empírica y de la de muchos académicos distinguidos (p.e., Baland y Platteau, 2005; Berkes, 2007; Berkes, Colding y Folke, 2003; Clark, 2006; Marshall, 2008; Schelling, 1960, 1978, 1984), cabe preguntarse ¿dónde nos encontramos?, ¿qué hemos aprendido? Hoy sabemos que las teorías anteriores de individuos racionales, e impotentes, atrapados en dilemas sociales, no corresponden a los resultados de un gran número de estudios que han utilizado diversos métodos (Faysse, 2005; Poteete, Janssen y Ostrom, 2010). Por otra parte, no podemos ser en exceso optimistas y suponer que los dilemas de la acción colectiva siempre serán resueltos por los involucrados. Muchos grupos han batallado y fallado (Dietz, Ostrom y Stern, 2003). Incluso, las prescripciones de política que recomiendan devolver los recursos al gobierno, privatizar o, más recientemente, descentralizar pueden también fallar (Berkes, 2007; Brock y Carpenter, 2007; Meinzen-Dick, 2007). Enfrentamos la ardua tarea de desarrollar en mayor medida nuestras teorías para intentar comprender y predecir cuándo aquellos individuos involucrados en dilemas de uso y manejo de recursos de uso común serán capaces de auto-organizarse y cómo varios aspectos de los contextos amplios que enfrentan afectan sus estrategias, el éxito de corto plazo de sus esfuerzos y la solidez de largo plazo de sus logros iniciales. Necesitamos desarrollar una mejor comprensión teórica de la conducta humana y del impacto de los diversos contextos que los seres humanos enfrentan.

A. Desarrollo de una teoría más general del individuo

Como discutí en la sección 3, los esfuerzos por explicar los fenómenos del mundo social están organizados en tres niveles de generalidad. Los marcos de análisis como el IAD, que se han utilizado para organizar diversos esfuerzos de estudio de recursos de uso común, son dispositivos meta-teóricos que proporcionan un lenguaje general para describir las relaciones en múltiples niveles y escalas. Las teorías son esfuerzos de construcción de comprensión que hacen supuestos clave sobre los elementos operativos específicos de los fenómenos frecuentes y buscan predecir resultados generales. Los modelos son ejemplos de trabajo específicos de una teoría, y se confunden a menudo con las teorías. Como hace mucho tiempo señaló Alchian, lo que se denomina "teoría de la elección racional" no es una teoría amplia de la conducta humana, sino más bien un modelo útil para predecir la conducta en una situación particular, un mercado muy competitivo de bienes privados. Las predicciones que derivan del modelo de la elección racional son empíricamente válidas en mercados abiertos de bienes privados y en otros ambientes competitivos (Holt, 2007; Smith y Walker, 1993; Satz y Ferejohn, 1994). Se trata pues de un modelo útil para predecir resultados en ambientes competitivos relacionados con beneficios excluibles y divisibles.

Puesto que aún no es posible contar con una única teoría de la conducta humana, formulada y contrastada en una variedad de condiciones, actualmente los investigadores proponen y contrastan supuestos que parecen encontrarse en el centro de futuros desarrollos (Smith, 2003, 2010). Estos supuestos se relacionan con: 1) la capacidad de individuos racionales dependientes de aprender información completa y más confiable en situaciones repetidas cuando existe retroalimentación confiable; 2) el uso de la heurística en la toma cotidiana de decisiones, y 3) las preferencias que los individuos han relacionado con beneficios para sí mismos, así como las normas y preferencias relacionadas con los beneficios para otros (ver Poteete, Janssen y Ostrom, 2010: capítulo 9; Ostrom, 1998).

Evidentemente, la suposición de que los individuos poseen información completa sobre el conjunto de las acciones de que disponen, sobre la probabilidad de que otros adopten determinadas estrategias y las consecuencias específicas de sus propias elecciones, debe ser rechazada para todos los escenarios, excepto los más simples. Cuando los individuos racionales dependientes interactúan a lo largo del tiempo, es razonable suponer que adquieren información más adecuada sobre las acciones que pueden realizar y las que probablemente lleven a cabo otros individuos (Selten, 1990; Simon, 1995, 1999). Algunos ambientes de recursos de uso común sumamente complejos se acercan al caos matemático (Wilson et al., 1994), en el que los usuarios de los recursos no pueden adquirir información completa sobre todas las combinaciones posibles de futuros eventos.

En muchas situaciones, los individuos usan la regla "del pulgar",xiv la heurística que han aprendido a lo largo del tiempo y que funciona relativamente bien en condiciones particulares. Los pescadores acaban por "pescar por conocimiento" (Wilson, 1990) cuando el uso de la heurística sobre el tiempo les permite reconocer diversas claves ambientales que requieren tener en cuenta al tomar decisiones. Cuando los individuos interactúan repetidamente, es posible aprender heurísticas que se acerquen a estrategias de la "mejor respuesta" y que tengan logros cercanos a lo óptimo (Gigerenzer y Selten, 2001). Sin embargo, en tiempos de cambios rápidos y disturbios súbitos, la heurística puede no ser suficiente para que los individuos logren altos beneficios.

Los individuos también aprenden normas, valoraciones internas negativas o positivas relacionadas con acciones específicas, como mentir o ser valeroso en situaciones particulares (Crawford y Ostrom, 2005). La fortaleza del compromiso interno (Sen, 1977) puede representarse como el peso interno que un individuo asigna a las acciones y a los resultados en contextos particulares. Entre las normas individuales se encuentran aquellas relacionadas con la valoración de los resultados que obtienen otros (Cox y Deck, 2005; Cox, Sadiraj y Sadiraj, 2008; Andreoni, 1989; Bolton y Ockenfels, 2000). Fehr y Schmidt (1999) proponen que a los individuos les disgustan los resultados inequitativos de las interacciones y tienen una norma interna de "aversión a la inequidad". Axelrod (1986) sostiene que los individuos que adoptan metanormas relacionadas con la viabilidad de que otros cumplan con las normas que han evolucionado en un grupo incrementan la viabilidad de que las normas se cumplan. Leibbrandt, Gneezy y List (2010) muestran que los individuos que trabajan regularmente en grupos tienden a adoptar normas y a confiar más en los otros que los individuos que trabajan solos. Frohlich y Oppenheimer (1992) muestran que muchos individuos adoptan normas de fidelidad y justicia. No todos los individuos tienen las mismas normas, ni la misma percepción de una situación (Ones y Putterman, 2007), y sus consideraciones sobre la justicia de las formas de compartir costos pueden diferir significativamente(Eckel y Grossman, 1996).

Asumir simplemente que los seres humanos adoptan normas no es suficiente para predecir la conducta en un dilema social, especialmente en grupos grandes sin acuerdos ni comunicación. Incluso cuando existen fuertes preferencias para seguir las normas, "la conducta observada puede variar de un contexto a otro porque la percepción de lo correcto cambiará" (De Oliveira, Croson y Eckel, 2009: 19). Distintos aspectos del contexto en el que los individuos interactúan afectan la forma en que éstos aprenden las condiciones de la situación en que se encuentran y sobre los otros con quienes están interactuando. Las diferencias individuales tienen peso, pero el contexto de las interacciones afecta también las conductas en el tiempo (Walker y Ostrom, 2009). Los biólogos reconocen que la apariencia de un organismo y su conducta se ven afectadas por el ambiente en el que se desarrolla. Por ejemplo, algunas plantas producen hojas anchas y delgadas (lo que incrementa su cosecha de fotones fotosintéticos) en condiciones de poca luz y hojas angostas y más anchas (que conservan agua) en condiciones de alta luminosidad; algunos insectos desarrollan alas sólo si viven en condiciones de saturación (por lo que deben moverse en pos de comida adecuada en su ubicación actual). El desarrollo de esta ambientalidad contingente es tan común que puede ser visto como una propiedad de los seres vivos (Pfennig y Ledón-Rettig, 2009: 268).

Los cientistas sociales deben reconocer que la conducta individual es fuertemente afectada por el contexto en que las interacciones tienen lugar, y no son simplemente resultado de las preferencias individuales.

B. El papel central de la confianza en la solución de los dilemas

A pesar de que Arrow (1974) señaló hace mucho tiempo el papel central de la confianza entre los participantes como el mecanismo más eficiente para fortalecer los resultados de las transacciones, la teoría de la acción colectiva ha atendido más a las funciones de recompensa que a los procesos a través de los cuales los individuos construyen confianza con otros a partir de conductas de reciprocidad en esfuerzos cooperativos costosos. Los estudios empíricos confirman el importante papel de la confianza en la solución de dilemas sociales (Rothstein, 2005). Como se muestra en el esquema 5, los supuestos teóricos actuales en torno de individuos capaces de aprendizaje y adopción de normas pueden servir de base a la comprensión sobre cómo los individuos pueden adquirir niveles crecientes de confianza en otros, conduciendo a mayor cooperación y mayores beneficios, a partir de mecanismos de retroalimentación que fortalecen el aprendizaje positivo o negativo. No se trata simplemente de que los individuos adopten normas, sino también de la estructura de la situación, que genera información sobre las conductas probables de los otros como personas confiables que actúan con base en reciprocidad, que pueden asumir los costos que les corresponden en la superación de un dilema. En algunos contextos, es posible ir más allá del supuesto de los individuos impotentes para superar situaciones de dilemas sociales.

C. El nivel micro-institucional de análisis

Proponer que el contexto hace diferencia en la construcción o en la destrucción de la confianza y la reciprocidad no es una respuesta teórica suficiente para dar cuenta de cómo y por qué en algunas ocasiones los individuos resuelven dilemas sociales y en otras fallan al hacerlo. Los individuos que interactúan en situaciones de dilemas enfrentan dos contextos: 1) el contexto micro, relacionado con los atributos específicos de una situación de acción en la que interactúan directamente, y 2) el contexto del sistema socioecológico más amplio en el que toman decisiones. Una gran ventaja de los estudios que se realizan en laboratorio o en experimentos de campo controlados es que el investigador diseña el micro-escenario en el que se conduce el experimento. Los resultados empíricos se han acumulado (como se resume en Poteete, Janssen y Ostrom, 2010), permitiendo establecer atributos de las situaciones micro que afectan el nivel de cooperación que logran los participantes en escenarios de dilemas (tanto dilemas de bienes públicos como de recursos de uso común):

1. La comunicación entre el conjunto de los participantes es posible. Cuando ocurre comunicación "cara a cara", los participantes evalúan las expresiones faciales, el lenguaje corporal y el tono de la voz para analizar la confiabilidad de los otros participantes.

2. Se conoce la reputación de los participantes. El conocimiento de la historia de los otros participantes, que pueden no conocerse previamente a la acción, incrementa (o disminuye) la probabilidad de cooperación.

3. Altos beneficios marginales per cápita (MPCR).xv Cuando el beneficio marginal per cápita es alto, cada participante puede saber que sus contribuciones aportan a una mayor diferencia que la que se obtendría con un bajo MPCR, y que es más probable que otros reconozcan también esta relación.

4. Capacidades de entrar o salir. Si los participantes pueden abandonar la situación con un costo bajo, esto les da oportunidad de no perder mientras otros ganan a costa suya,xvi mientras otros adquieren conciencia de que si no existe reciprocidad, los cooperadores pueden salir de la situación (y entrar en otras).

5. Horizonte de largo tiempo. Los participantes pueden anticipar que ganarán más a través de la cooperación en un largo periodo que en un periodo corto.

6. Acuerdo sobre las capacidades de sanción. Mientras las sanciones externas o los sistemas de sanciones impuestos pueden reducir la cooperación, cuando los participantes mismos acuerdan el sistema de sanciones es frecuente que el número de sanciones necesarias sea muy reducido y que los beneficios netos mejoren sustancialmente.

Actualmente se trabaja en torno de otras variables micro-institucionales en experimentos en instituciones académicas en distintos países del mundo. El núcleo de los hallazgos es que los individuos que enfrentan dilemas en escenarios micro tienen mayores posibilidades de cooperar cuando las variables situacionales incrementan la capacidad de confiar en que los otros actuarán de forma recíproca.

D. El contexto amplio en campo

Los individuos que enfrentan dilemas de recursos de uso común en el campo también se ven afectados por un mayor conjunto de variables contextuales relacionadas con los atributos del sistema socioecológico[SES]xvii en el que interactúan. Un grupo de académicos en Europa y Estados Unidos trabaja actualmente en el seguimiento del desarrollo de un marco conceptual que relaciona el marco IAD y sus interacciones y resultados en niveles micro, con un conjunto de variables observadas en campo.9 Como se ilustra en el esquema 6, se puede pensar en individuos que interactúan en una situación de acción, generando interacciones y resultados, que pueden ser afectados y afectar al sistema de recursos, las unidades de recursos, la gobernanza del sistema y los usuarios, quienes a su vez afectan y son afectados por los escenarios sociales, económicos y políticos y por los ecosistemas con que se relacionan (ver Ostrom, 2007, 2009). El esquema 6 proporciona un panorama de una escala más generalxviii de variables que existen en cualquier escenario de campo. Este nivel general puede desglosarse varias veces cuando se busca analizar cuestionamientos específicos relacionados con los ses en campo. No cuento con el tiempo ni con el espacio suficientes para presentar en este artículo un desglose similar.

Los investigadores experimentales han alcanzado niveles mayores de comprension sobre el impacto de las variables micro-situacionales en los incentivos, los niveles de confianza y la conducta de los individuos en situaciones de dilema social, que el que existe entre los investigadores de campo. Pocas variables de los SES tienen impactos completamente independientes en las situaciones de acción que los participantes enfrentan y en las probabilidades de su conducta. Las variables de mayor importancia de los SES difieren dependiendo de las interacciones que tienen lugar (como el monitoreo, los conflictos, el cabildeo, la auto-organización, etc.) o de los resultados de largo plazo (como el sobre-aprovechamiento, la regeneración de la biodiversidad, la resiliencia de un sistema ecológico a los disturbios ocasionados por el hombre o de origen natural) que uno desea predecir. A través de muchos estudios de campo se ha identificado un conjunto de 10 variables con impacto en la probabilidad de auto-organización de los usuarios para superar dilemas de recursos de uso común (Ostrom, 2009; Basurto y Ostrom, 2009). Estas variables incluyen: el tamaño, la productividad/y predictibilidad del sistema de recursos; el nivel de movilidad de las unidades del recurso; la existencia de reglas de acción colectiva que los usuarios puedan adoptar con autoridad para cambiar sus propias reglas operacionales; y cuatro atributos de los usuarios (su número, la existencia de liderazgo/capacidad empresarial, conocimiento del SES, e importancia del SES para los usuarios). Relacionar las variables de contexto más amplio con las variables micro-contextuales es una de las mayores tareas que enfrentan los científicos que trabajan en líneas interdisciplinarias para comprender cómo los factores sociales y ecológicos afectan la conducta humana.10

VIII. Complejidad y cambio

Las ciencias económicas y sociales han avanzado significativamente desde que los estudiosos ubicaron dos formas organizacionales óptimas, dos tipos de bienes y un solo modelo de individuo, hace cinco décadas. A partir de extensa experiencia empírica se ha documentado la diversidad de escenarios en que los individuos resuelven problemas de recursos de uso común por sí mismos, cuando estas soluciones son sostenibles en largos periodos y como arreglos institucionales mayores fortalecen o debilitan las capacidades de los individuos para resolver problemas de manera eficiente y sustentable en escalas menores (ver, por ejemplo, Agrawal y Gibson, 2001; Gibson et al., 2005; Schlager y Blomquist, 2008). A pesar de que no existe aún una teoría bien desarrollada que explique los diversos resultados obtenidos en escenarios micro, como el laboratorio experimental, o escenarios contextuales más amplios como las pesquerías, los sistemas de irrigación, los bosques, los lagos y otros recursos de uso común, existe un nivel de acuerdo considerable. Tampoco contamos con una única teoría normativa de la justicia que pueda ser aplicada sin ambigüedad en todos los escenarios (Sen, 2009).

Construir confianza en el otro y desarrollar reglas institucionales coherentes con los sistemas ecológicos utilizados es de crucial importancia para la solución de dilemas sociales. El sorprendente y repetido hallazgo de que los usuarios de los recursos en condiciones relativamente buenas —o que están incluso en proceso de recuperación— invierten de distintas maneras para monitorearse unos a otros se relaciona con el problema central de la construcción de la confianza.

Desafortunadamente, los analistas de políticas, los funcionarios públicos y los académicos que aún aplican sistemas matemáticos simples para el análisis de escenarios de campo no han asumido los aprendizajes centrales articulados en este trabajo. Con demasiada frecuencia se recomiendan prescripciones de políticas —como la Transferencia de Cuotas Individuales (ITQ)—xix para todos los recursos de un tipo particular, como las pesquerías.

Mientras algunos sistemas de ITQ funcionan exitosamente, el tiempo y el esfuerzo necesarios para desarrollar el amplio concepto teórico de un sistema de ITQ y aplicarlo en un sistema operativo en un sitio particular demandan años de arduo trabajo por parte de los pescadores y los funcionarios involucrados (ver Clark, 2006; Yandle, 2007; Yandled y Dewees, 2003; Eggertsson, 1990).

La lección más importante para el análisis de políticas públicas que se desprende de la trayectoria intelectual que he delineado es que los seres humanos tienen estructuras motivacionales más complejas y mayor capacidad de resolver dilemas sociales que las propuestas por la teoría de la elección racional temprana. El diseño de instituciones para forzar (o alentar) a individuos completamente interesados en sí mismos para alcanzar mejores resultados ha sido una meta mayor propuesta por los analistas de políticas con el fin de que los gobiernos logren mucho más de lo alcanzado en el último medio siglo. Extensa investigación empírica me lleva a argumentar que, en lugar de ello, una meta central de la política pública debiera ser favorecer el desarrollo de instituciones que alienten lo mejor de los seres humanos. Debemos preguntarnos cómo diversas instituciones policéntricas pueden apoyar o limitar la innovación, el aprendizaje, la adaptación, la confiabilidad, los niveles de cooperación de los participantes, para el logro de resultados más eficientes, equitativos y sostenibles en múltiples escalas (Toonen, 2010). Para explicar la amplia gama de interacciones y resultados que ocurren en múltiples niveles, necesitamos estar dispuestos a lidiar con la complejidad en lugar de rechazarla. Algunos modelos matemáticos son muy útiles para explicar resultados en escenarios particulares. Debemos continuar usando modelos simples cuando éstos capturen de manera suficiente el núcleo de la estructura subyacente y de los incentivos útiles para predecir resultados. Sin embargo, cuando el mundo que tratamos de explicar no es descrito adecuadamente por un modelo simple, debemos buscar la mejora de nuestros marcos analíticos y teorías, para ser capaces de comprender la complejidad y no rechazarla simplemente.

Agradecimientos

Quiero agradecer a Vincent Ostrom y a muchos de los colegas del Work-shop que han trabajado conmigo a lo largo de los años para desarrollar el programa de investigación que he descrito brevemente. Aprecio las útiles sugerencias de Arun Agrawal, Andreas Leibbrandt, Mike McGinnis, Jimmy Walker, Tom Wisdom, del Grupo de Trabajo sobre Teoría Aplicada y el Grupo de Lectura Experimental, así como las excelentes capacidades de edición de Patty Lezotte. A lo largo de los años, el apoyo recibido de la Fundación Ford, la Fundación Mc Arthur y la Fundación Nacional de Ciencias ha sido esencial y es reconocido con agradecimiento.

Referencias

Acheson, James M., y Roy Gardner (2005). "Spatial strategies and territoriality in the Maine lobster industry". Rationality and Society 17 (3): 309-341.

Agrawal, Arun (2005). Environmentality: Technologies of Government and the Making of Environmental Subjects. Durham: Duke University Press.

Agrawal, Arun, y Clark Gibson (editores) (2001). Communities and the Environment: Ethnicity, Gender, and the State in Community-Based Conservation. New Brunswick: Rutgers University Press.

Alchian, Armen A. (1950). "Uncertainty, evolution, and Economic Theory". Journal of Political Economy 58 (3): 211-221.

Alchian, Armen A., y Harold Demsetz (1973). "The property rights paradigm". Journal of Economic History 33 (1), 16-27.

Allport, Floyd H. (1962). "A structuronomic conception of behavior: Individual and collective". Journal of Abnormal and Social Psychology 64: 3-30.

Anderson, Terry L., y Peter J. Hill (1990). "The race for property rights". Journal of Law and Economics, 33: 117-197.

Anderson, William, y Edward W. Weidner (1950). American City Government. Nueva York: Henry Holt.

Andersson, Krister, Clark Gibson y Fabrice Lehoucq (2006). "Municipal politics and forest governance: Comparative analysis of decentralization in Bolivia and Guatemala". World Development 34 (3): 576-595.

Andersson, Krister, y Elinor Ostrom (2008). "Analyzing decentralized resource regimes from a polycentric perspective". >Policy Perspective 41 (1): 71-93.

Andreoni, James (1989). "Giving with impure altruism: Applications to charity and Ricardian N equivalence". Journal Of Political Economy 97 (6): 1447-1458.

Aoki, Masahiko (2001). Toward a Comparative Institutional Analysis. Cambridge: mit Press.

Arrow, Kenneth J. (1974). The Limits Of Organization. Nueva York: W. W. Norton.

Axelrod, Robert (1986). "An evolutionary approach to norms". American Political Science Review 80 (4): 1095–1111.

Bain, Joe S. (1959). Industrial Organization. Nueva York: Wiley.

Baland, Jean-Marie, y Jean-Philippe Platteau (2005). Halting Degradation Of Natural Resources: Is There A Role For Rural Communities? Oxford: Clarendon Press.

Balliet, Daniel (2010). "Communication and cooperation in social dilemmas: A meta-analytic review". Journal of Conflict Resolution 54 (1): 39-57.

Banana, Abwoli Y., y William Gombya-Ssembajjwe (2000). "Successful forest management: The importance of security of tenure and rule enforcement in Ugandan forests". En People and Forests: Communities, Institutions, and Governance, editado por Clark C. Gibson, Margaret A. Mckean y Elinor Ostrom, 87-98. Cambridge: MIT Press.

Banana, Abwoli, Nathan Vogt, Joseph Bahati y William Gombya-Ssembajjwe (2007). "Decentralized governance and ecological health: Why local institutions fail to moderate deforestation in Mpigi district of Uganda". Scientific Research and Essays 2 (10): 434-445.

Bardhan, Pranab K. (2000). "Irrigation and cooperation: An empirical analysis of 48 irrigation communities in South India". Economic Development and Cultural Change 48 (4): 847-865.

Basurto, Xavier, y Elinor Ostrom (2009). "Beyond the tragedy of the commons". Economia Delle Fonti Di Energia e Dell’ambiente 52 (1): 35-60.

Batistella, Mateus, Scott Robeson y Emilio F. Moran (2003). "Settlement design, forest fragmentation, and landscape change in Rondônia, Amazônia". Photogrammetric Engineering and Remote Sensing 69 (7), 805-812.

Bell, Frederick W. (1972), "Technological externalities and common property resources: An empirical study of the U.S. lobster industry". Journal of Political Economy 80, 148-158.

Benjamin, Paul, Wai Fung Lam, Elinor Ostrom y Ganesh Shivakoti (1994). Institutions, Incentives, and Irrigation in Nepal. Decentralization: Finance & Management Project Report. Burlington: Associates In Rural Development.

Berkes, Fikret (2007). "Community-based conservation in a globalized world". Proceedings of the National Academy of Sciences 104 (39): 15188-15193.

Berkes, Fikret, Johan Colding y Carl Folke (2003). Navigating Social-Ecological Systems: Building Resilience for Complexity and Change. Nueva York: Cambridge University Press.

Blomquist, William, Edella Schlager, Shui Yan Tang y Elinor Ostrom (1994). "Regularities from the field and possible explanations". En Rules, Games, and Common-Pool Resources, editado por Elinor Ostrom, Roy Gardner y James Walker, 301-319. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Bolton, Gary E., y Axel Ockenfels (2000). "A theory of equity, reciprocity and competition". American Economic Review 90: 166-193.

Boyd, Robert, y Peter J. Richerson (1985). Culture and The Evolutionary Process. Chicago: University Of Chicago Press.

Brock, William A., y Stephen R. Carpenter (2007). "Panaceas and diversification of environmental policy". Proceedings of the National Academy of Sciences 104 (39), 15206-15211.

Bromley, Daniel W. (1986). "Closing comments at the Conference on Common Property Resource Management". En Proceedings of The Conference on Common Property Resource Management, editado por el National Research Council. Washington: National Academies Press, 591-598.

Brunckhorst, David J. (2000). Bioregional Planning: Resource Management Beyond the New Millennium. Amsterdam: Harwood Academic.

Buchanan, James (1965). "An economic theory of clubs". Economica 32 (125): 1-14.

Canadell, Josep G., y Michael R. Raupach (2008). "Managing forests for climate change mitigation". Science 320 (5882): 1456-1457.

Cárdenas, Juan-Camilo (2000). "How do groups solve local commons dilemmas? Lessons from Experimental Economics in The Field". Environment, Development and Sustainability 2: 305-322.

Cárdenas, Juan-Camilo, John K. Stranlund y Cleve E. Willis (2000). "Local environmental control and institutional crowding-out". World Development 28 (10): 1719-1733.

Casari, Marco, y Charles R. Plott (2003). "Decentralized management of common property resources: Experiments with a centuries-old Institution". Journal Of Economic Behavior and Organization 51: 217-247.

Caves, Richard (1964). American Industry: Structure, Conduct, Performance. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

Chhatre, Ashwini, y Arun Agrawal (2008). "Forest commons and local enforcement". Proceedings of The National Academy of Sciences 105 (36). 13286–13291.

Chhatre, Ashwini, y Arun Agrawal (2009). "Tradeoffs and synergies between carbon storage and livelihood benefits from forest commons". Proceedings of the National Academy of Sciences 106 (42): 17667-17670.

Ciriacy-Wantrup, Siegfried V., y Richard C. Bishop (1975). "‘Common property’ as a concept in natural resource policy". Natural Resources Journal 15(4): 713-727.

Clark, Colin W. (2006). The Worldwide Crisis in Fisheries: Economic Models and Human Behavior. Cambridge: Cambridge University Press.

Coleman, Eric (2009). "Institutional factors affecting ecological outcomes in forest management". Journal of Policy Analysis and Management 28 (1): 122-146.

Coleman, Eric, y Brian Steed (2009). "Monitoring and sanctioning in the commons: An application to forestry". Ecological Economics 68 (7): 2106-2113.

Commons, John R. ([1924] 1968). Legal Foundations of Capitalism. Madison: University of Wisconsin Press.

Coward, E. Walter (1980). Irrigation and Agricultural Development in Asia. Ithaca: Cornell University Press.

Cox, James, y Cary Deck (2005). "On the nature of reciprocal motives". Economic Inquiry 43 (3): 623-635.

Cox, James, Klarita Sadiraj y Vjollca Sadiraj (2008). "Implications of trust, fear, and reciprocity for modeling economic behavior". Experimental Economics 11 (1): 1-24.

Cox, Michael, Gwen Arnold y Sergio Villamayor-Tomás (2009). "A review and reassessment of design principles for community-based natural resource management". Enviado a Ecology and Society.

Crawford, Sue E.S., y Elinor Ostrom (2005). "A grammar of institutions". En Understanding Institutional Diversity, de Elinor Ostrom, 137-174. Princeton: Princeton University Press. Publicado originalmente en American Political Science Review 89 (3) (1995): 582-600.

Degnbol, Poul, y Bonnie J. Mccay (2007). "Unintended and perverse consequences of ignoring linkages in fisheries systems". ICES Journal of Marine Science 64(4): 793-797.

De Oliveira, Angela, Rachel Croson y Catherine Eckel (2009). "Are preferences stable across domains? An experimental investigation of social preferences in the field". CBEES Working Paper 2008-3. Dallas: University of Texas.

Dietz, Tom, Elinor Ostrom y Paul Stern (2003). "The struggle to govern the commons". Science 302 (5652): 1907-1912.

Dutta, Prajit K. (1990). Strategies and Games: Theories and Practice. Cambridge: mit Press.

Eckel, Catherine, y Philip J. Grossman (1996). "The relative price of fairness: Gender difference in a punishment game". Journal of Economic Behavior and Organization 30: 143-158.

Eggertsson, Thráinn (1990). Economic Behavior and Institutions. Nueva York: Cambridge University Press.

Elster, Jon (1989). Solomonic Judgements: Studies in the Limitations of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.

Faysse, Nicolas (2005). "Coping with the tragedy of the commons: Game structure and design of rules". Journal of Economic Surveys 19 (2): 239-267.

Fehr, Ernst, y Simon Gächter (2002). "Altruistic punishment in humans". Nature 415: 137-140.

Fehr, Ernst, y Andreas Leibbrandt (2008). "Cooperativeness and impatience in the tragedy of the commons". IZA Discussion Paper 3625. University of Zurich.

Fehr, Ernst, y Klaus Schmidt (1999). "A theory of fairness, competition, and cooperation". Quarterly Journal of Economics 114 (3): 817-868.

Frey, Bruno S., y Felix Oberholzer-Gee (1997). "The cost of price incentives: An empirical analysis of motivation crowding-out". American Economic Review 87 (4): 746-755.

Frieseman, H. Paul (1966). "The metropolis and the maze of local government". Urban Affairs Review 2: 68-90.

Frohlich, Norman, y Joe A. Oppenheimer (1992). Choosing Justice: An Experimental Approach to Ethical Theory. Los Angeles: University of California Press.

Gardner, Roy, Andrew Herr, Elinor Ostrom y James A. Walker (2000). "The power and limitations of proportional cutbacks in common-pool resources". Journal of Development Economics 62: 515-533.

Ghate, Rucha, y Harini Nagendra (2005). "Role of monitoring in institutional performance: Forest management in Maharashtra, India". Conservation and Society 3 (2): 509-532.

Gibson, Clark, Krister Andersson, Elinor Ostrom y Sujai Shivakumar (2005). The Samaritan’s Dilemma: The Political Economy of Development Aid. Nueva York: Oxford University Press.

Gibson, Clark, Margaret Mckean y Elinor Ostrom (editores) (2000). People and Forests: Communities, Institutions, and Governance. Cambridge: mit Press.

Gibson, Clark, John Williams y Elinor Ostrom (2005). "Local enforcement and better forests". World Development 33 (2): 273-284.

Gigerenzer, Gerdand, y Reinhard Selten (editores) (2001). Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox. Cambridge: mit Press.

Goffman, Irving (1974). Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Cambridge: Harvard University Press.

Gordon, H. Scott (1954). "The economic theory of a common-property resource: The fishery". Journal of Political Economy 62: 124-142.

Gulick, Luther (1957). "Metropolitan organization". Annals of The American Academy of Political and Social Science 314: 57-65.

Hardin, Garrett (1968). "The tragedy of the commons". Science 162: 1243-1248.

Hayes, Tanya (2006). "Parks, people, and forest protection: An institutional assessment of the effectiveness of protected areas". World Development 34 (12): 2064-2075.

Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr y Herbert Gintis (editores) (2004). Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies. Oxford: Oxford University Press.

Henrich, Joseph, Richard Mcelreath, Abigail Barr, Jean Ensminger, Clark Barrett, Alexander Bolyanatz, Juan-Camilo Cárdenas, Michael Gurven, Edwins Gwako, Natalie Henrich et al. (2006). "Costly punish-
ment across human societies". Science 312: 1767-1770.

Hobbes, Thomas ([1651] 1960). Leviathan or the Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiasticall and Civil, editado por Michael Oakeshott. Oxford: Basil Blackwell.

Holt, Charles (2007). Markets, Games, and Strategic Behavior. Boston: Addison Wesley.

Isaac, R. Mark, y James Walker (1988). "Communication and free-riding behavior: The voluntary contribution mechanism". Economic Inquiry 26 (4): 585-608.

Isaac, R. Mark, Kenneth Mccue y Charles R. Plott (1985). "Public goods provision in an experimental environment". Journal of Public Economics 26 (1): 51-74.

Isaac, R. Mark, James Walker y Susan Thomas (1984). "Divergent evidence on free riding: An experimental examination of some possible explanations". Public Choice 43(2): 113-149.

Isaac, R. Mark, James Walker y Arlington Williams (1994). "Group size and the voluntary provision of public goods: Experimental evidence utilizing large groups". Journal of Public Economics 54 (1): 1-36.

Jager, Wander, y Marco Janssen (2002). "Using artificial agents to understand laboratory experiments of common-pool resources with real agents". En Complexity and Ecosystem Management: The Theory and Practice of Multi Agent Systems, editado por Marco Janssen, 75-102. Cheltenham: Edward Elgar.

Janssen, Marco A. (2008). "Evolution of cooperation in a one-shot Prisoner’s Dilemma based on recognition of trustworthy and untrustworthy agents". Journal of Economic Behavior and Organization 65: 458-471.

Joshi, Neeraj N., Elinor Ostrom, Ganesh P. Shivakoti y Wai Fung Lam (2000). "Institutional opportunities and constraints in the performance of farmer-managed irrigation systems in Nepal". Asia-Pacific Journal of Rural Development 10 (2): 67-92.

Kiser, Larry L., y Elinor Ostrom (1982). "The three worlds of action: A metatheoretical synthesis of institutional approaches". En Strategies of Political Inquiry, editado por Elinor Ostrom, 179-222. Beverly Hills: Sage.

Koestler, Arthur (1973). "The tree and the candle". En Unity through Diversity. Part I, editado por William Gray y Nicholas D. Rizzo, 287-314. Nueva York: Gordon and Breach Science Publishers.

Lam, Wai Fung (1998). Governing Irrigation Systems in Nepal: Institutions, Infrastructure, and Collective Action. Oakland: ics Press.

Leibbrandt, Andreas, Uri Gneezy y John List (2010). "Ode to the sea: The socioecological underpinnings of social norms". Manuscrito inédito.

Marshall, Graham R. (2008). "Nesting, subsidiarity, and community-based environmental governance beyond the local level". International Journal of the Commons 2 (1): 75-97.

Marwell, Gerald, y Ruth Ames E. (1979). "Experiments on the provision of public goods I: Resources, interest, group size, and the free rider problem". American Journal of Sociology 84: 1335-1360.

Mccay, Bonnie J., y James M. Acheson (1987). The Question of the Commons: The Culture and Ecology of Communal Resources. Tucson: University of Arizona Press.

McGinnis, Michael (editor) (1999a). Polycentric Governance and Development: Readings from the Workshop in Political Theory and Policy Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

McGinnis, Michael (editor) (1999b). Polycentricity and Local Public Economies: Readings from the Workshop in Political Theory and Policy Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

McGinnis, Michael (editor) (2000). Polycentric Games and Institutions: Readings from the Workshop in Political Theory and Policy Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Meinzen-Dick, Ruth (2007). "Beyond panaceas in water institutions". Proceedings of the National Academy of Sciences 104: 15200-15206.

Netting, Robert Mcc (1972). "Of men and meadows: Strategies of Alpine land use". Anthropological Quarterly 45: 132-144.

North, Douglass C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Nueva York: Cambridge University Press.

North, Douglass C. (2005). Understanding the Process of Institutional Change. Princeton: Princeton University Press.

National Research Council (NRC) (1986). Proceedings of the Conference on Common Property Resource Management. Washington: National Academies Press.

National Research Council (NRC) (2002). The Drama of the Commons, editado por Elinor Ostrom, Thomas Dietz, Nives Dolšak, Paul Stern, Susan Stonich y Elke Weber. Committee on the Human Dimensions of Global Change. Washington: National Academies Press.

Oakerson, Ronald J. (1986). "A model for the analysis of common property problems". En Proceedings of the Conference on Common Property Resource Management, del National Research Council, 13-30. Washington: National Academies Press.

Ones, Umut, y Louis Putterman (2007). "The ecology of collective action: A public goods and sanctions experiment with controlled group formation". Journal of Economic Behavior and Organization 62: 495-521.

Orbell, John M., Alphonse van de Kragt y Robyn M. Dawes (1988). "Explaining Discussion-Induced Cooperation". Journal of Personality and Social Psychology 54 (5): 811-819.

Ostrom, Elinor (1965). "Public entrepreneurship: a case study in ground water basin management". Ph. D. Dissertation. Los Angeles: University of California.

Ostrom, Elinor (1986). "An agenda for the study of institutions". Public Choice 48 (1): 3-25.

Ostrom, Elinor (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Nueva York: Cambridge University Press.

Ostrom, Elinor (1998). "A behavioral approach to the rational choice theory of collective action". American Political Science Review 92 (1): 1-22.

Ostrom, Elinor (1999). "Coping with tragedies of the commons". Annual Review of Political Science 2: 493-535.

Ostrom, Elinor (2005). Understanding Institutional Diversity. Princeton: Princeton University Press.

Ostrom, Elinor (2007). "A diagnostic approach for going beyond panaceas". Proceedings of the National Academy of Sciences 104 (39): 15181-15187.

Ostrom, Elinor (2008). "Developing a method for analyzing institutional change". En Alternative Institutional Structures: Evolution and Impact, editado por Sandra Batie y Nicholas Mercuro, 48-76. Nueva York: Routledge.

Ostrom, Elinor (2009). "A general framework for analyzing the sustainability of social-ecological systems". Science 325 (5939): 419-422.

Ostrom, Elinor, Arun Agrawal, William Blomquist, Edella Schlager y Shui Yan Tang (1989). CPR Coding Manual. Bloomington: Indiana University-Workshop in Political Theory and Policy Analysis.

Ostrom, Elinor, y Xavier Basurto (en prensa). "Crafting analytical tools to study institutional change". Journal of Institutional Economics.

Ostrom, Elinor, y Roy Gardner (1993). "Coping with asymmetries in the commons: Self-governing irrigation systems can work". Journal of Economic Perspectives 7 (4): 93-112.

Ostrom, Elinor, Roy Gardner y James Walker (1994). Rules, Games, and Common Pool Resources. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Ostrom, Elinor, y Harini Nagendra (2006). "Insights on linking forests, trees, and people from the air, on the ground, and in the laboratory". Proceedings of the National Academy of Sciences 103 (51): 19224-19231.

Ostrom, Elinor, y Roger Parks (1999). "Neither Gargantua nor the Land of Lilliputs: Conjectures on mixed systems of metropolitan organization". En Polycentricity and Local Public Economies: Readings from the Workshop in Political Theory and Policy Analysis, editado por Michael McGinnis, 284-305. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Ostrom, Elinor, Roger Parks y Gordon P. Whitaker (1978). Patterns of Metropolitan Policing. Cambridge: Ballinger.

Ostrom, Elinor, Larry Schroeder y Susan Wynne (1993). Institutional Incentives and Sustainable Development: Infrastructure Policies in Perspective. Boulder: Westview Press.

Ostrom, Elinor, y James Walker (1991). "Communication in a commons: cooperation without external enforcement". En Laboratory Research in Political Economy, editado por Thomas T. Palfrey, 287-322. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Ostrom, Elinor, James Walker y Roy Gardner (1992). "Covenants with and without a sword: Self-governance is possible". American Political Science Review 86 (2): 404-417.

Ostrom, Vincent (1962). "The political economy of water development". The American Economic Review 52 (2): 450-458.

Ostrom, Vincent (1975). "Language, theory and empirical research in policy analysis". Policy Studies Journal 3: 274-281.

Ostrom, Vincent (2008). The Intellectual Crisis in American Public Administration. Tuscaloosa: University of Alabama Press.

Ostrom, Vincent, y Elinor Ostrom (1965). "A behavioral approach to the study of intergovernmental relations". The Annals of the American Academy of Political and Social Science 359: 137-146.

Ostrom, Vincent, y Elinor Ostrom (1977). "Public goods and public choices". En Alternatives for Delivering Public Services: Toward Improved Performance, editado por Emanuel S. Savas, 7-49. Boulder: Westview Press.

Ostrom, Vincent, Charles M. Tiebout y Robert Warren (1961). "The organization of government in metropolitan areas: A theoretical inquiry". American Political Science Review 55 (4): 831-842.

Paavola, Jouni, y Neil W. Adger (2005). "Institutional ecological econo-mics". Ecological Economics 53 (3): 353-368.

Pagdee, Adcharaporn, Yeon-Su Kim y Peter J. Daugherty (2006). "What makes community forest management successful: A meta-study from community forests throughout the world". Society and Natural Resources 19 (1): 33-52.

Pfennig, David W., y Cris Ledón-Rettig (2009). "The flexible organism". Science 325: 268-269.

Popper, Karl R. (1961). The Poverty of Historicism. Nueva York: Harper & Row.

Posner, Richard (1975). "Economic analysis of law". En Economic Foundation of Property Law, editado por Bruce Ackerman. Boston: Little, Brown.

Poteete, Amy, y Elinor Ostrom (2004). "In pursuit of comparable concepts data about collective action". Agricultural Systems 82 (3): 215-232.

Poteete, Amy, Marco Janssen y Elinor Ostrom (2010). Working Together: Collective Action, the Commons, and Multiple Methods in Practice. Prin-ceton: Princeton University Press.

Reeson, Andrew F., y John G. Tisdell (2008). "Institutions, motivations and goods: An experimental test of motivational crowding". Journal of Economic Behavior and Organization 68 (1): 273-281.

Rothstein, Bo (2005). Social Traps and the Problem of Trust: Theories of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press.

Rudel, Thomas K. (2008). "Meta-analyses of case studies: A method for studying regional and global environmental change". Global Environmental Change 18 (1): 18-25.

Sally, David (1995). "Conservation and cooperation in social dilemmas: An analysis of experiments from 1958 to 1992". Rationality and Society 7: 58-92.

Samuelson, Paul (1954). "The pure theory of public expenditure". Review of Economics and Statistics 36: 387-389.

Satz, Debra, y John Ferejohn (1994). "Rational choice and social theory". Journal of Philosophy 91 (2): 71-87.

Schank, Roger, y Robert Abelson (1977). Scripts, Plans, Goals, and Understanding: An Inquiry in Human Knowledge Structures. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.

Schelling, Thomas (1960). The Strategy of Conflict. Oxford: Oxford University Press.

Schelling, Thomas (1978). Micromotives and Macrobehavior. Nueva York: W.W. Norton.

Schelling, Thomas (1984). Choice and Consequence: Perspectives of an Errant Economist. Cambridge: Harvard University Press.

Schlager, Edella (1990). "Model specification and policy analysis: the governance of coastal fisheries". Ph.D. Dissertation. Indiana University.

Schlager, Edella (1994). "Fishers’ institutional responses to common-pool resource dilemmas". En Rules, Games, and Common-Pool Resources, editado por Elinor Ostrom, Roy Gardner y James Walker, 247-265. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Schlager, Edella, y William Blomquist (2008). Embracing Watershed Politics. Boulder: University Press of Colorado.

Schlager, Edella, y Elinor Ostrom (1992). "Property-rights regimes and natural resources: a conceptual analysis". Land Economics 68 (3): 249-262.

Scott, Anthony (1955). "The fishery: The objectives of sole ownership". Journal of Political Economy 63: 116-124.

Selten, Reinhard (1990). "Bounded rationality". Journal of Institutional and Theoretical Politics 146: 649-658.

Sen, Amartya (1977). "Rational fools: A critique of the behavioral foundations of economic theory". Philosophy and Public Affairs 6 (4): 317-344.

Sen, Amartya (2009). The Idea of Justice. Cambridge: Harvard University Press.

Shivakoti, Ganesh, y Elinor Ostrom (2002). Improving Irrigation Governance and Management in Nepal. Oakland: ics Press.

Simon, Herbert (1955). "A behavioural model of rational choice". Quarterly Journal of Economics 69: 99-188.

Simon, Herbert (1981). "The sciences of the artificial". Cambridge: MIT Press.

Simon, Herbert (1995). "Near decomposability and complexity: How a mind resides in a brain". En The Mind, the Brain, and Complex Adaptive Systems, editado por Harold J. Morowitz y Jerome L. Singer, 25-44. Reading: Addison-Wesley.

Simon, Herbert (1999). "The potlatch between political science and economics". En Competition and Cooperation: Conversations with Nobelists about Economics and Political Science, editado por James Alt, Margaret Levi y Elinor Ostrom, 112-119. Nueva York: Russell Sage Foundation.

Smith, Vernon (2003). "Constructivist and ecological rationality in economics". American Economic Review 93 (3): 465-508.

Smith, Vernon (2010). "Theory and experiment: What are the questions?". Journal of Economic Behavior and Organization 73: 3-15.

Smith, Vernon, y James Walker (1993). "Rewards, experience and decision costs in first price auctions". Economic Inquiry 31 (2): 237-245.

Stewart, James (2009). "Cooperation when n is large: Evidence from the mining camps of the American West". Journal of Economic Behavior and Organization 69 (3): 213-235.

Sugden, Richard (1986). The Economics of Rights, Co-Operation, And Welfare. Oxford: Basil Blackwell.

Tang, Shui Yan (1992). Institutions and Collective Action: Self-Governance in Irrigation: San Francisco: ICS Press.

Tang, Shui Yan (1994). "Institutions and performance in irrigation systems". En Rules, Games, and Common-Pool Resources, editado por Elinor Ostrom, Roy Gardner y James Walker, 225-245. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Terborgh, John (1999). Requiem for Nature. Washington: Island Press.

Toonen, Theo (2010). "Resilience in public administration: The work of Elinor and Vincent Ostrom from a public administration perspective". Public Administration Review 70 (2): 193-202.

Trawick, Paul (2001). "Successfully governing the commons: Principles of social organization in an Andean irrigation system". Human Eco-logy 29 (1): 1-25.

Tucker, Catherine M. (2008). Changing Forests: Collective Action, Common Property, and Coffee in Honduras. Nueva York: Springer.

Uphoff, Norman, Priti Ramamurthy y Roy Steiner (1991). Managing Irrigation: Analyzing and Improving the Performance of Bureaucracies. Nueva Delhi: Sage India.

Walker, James, y Elinor Ostrom (2009). "Trust and reciprocity as foundations for cooperation". En Whom Can We Trust? How Groups, Networks, and Institutions Make Trust Possible, editado por Karen Cook, Margaret Levi y Russell Hardin, 91-124. Nueva York: Russell Sage Foundation.

Warren, Roberto (1966). Government of Metropolitan Regions: A Reappraisal of Fractionated Political Organization. Davis: University of California-Institute of Governmental Affairs.

Webb, Edward, y Ganesh Shivakoti (editores) (2008). Decentralization, Forests and Rural Communities: Policy Outcomes in South and Southeast Asia. Nueva Delhi: Sage India.

Weissing, Franz, y Elinor Ostrom (1993). "Irrigation institutions and the games irrigators play: Rule enforcement on government and farmer-managed systems". En Games in Hierarchies and Networks: Analytical and Empirical Approaches to the Study of Governance Institutions, editado por Fritz Scharpf, 387-428. Frankfurt: Campus Verlag/Boulder: Westview Press.

Weschler, Louis (1968). Water Resources Management: The Orange County Experience. California Government Series 14. Davis: University of California-Institute of Governmental Affairs.

Williamson, Oliver (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. Nueva York: Free Press.

Williamson, Oliver (1986). "The economics of governance: Framework and implications". En Economics as a Process, editado por Richard N. Langlois. Nueva York: Cambridge University Press.

Wilson, James (1990). "Fishing For knowledge". Land Economics 66, 12-29.

Wilson, James, James Acheson, Mark Metcalfe y Peter Kleban (1994). Chaos, Complexity, and Community Management of Fisheries. Marine Policy 18: 291-305.

Wilson, Woodrow (1885). Congressional Government: A Study in American Politics. Boston: Houghton Mifflin.

Wollenberg, Eva, Leticia Merino, Arun Agrawal y Elinor Ostrom (2007). "Fourteen years of monitoring community-managed forests: Learning from ifri’s experience". International Forestry Review 9 (2): 670-684.

Yamagishi, Toshio (1986). "The provision of a sanctioning system as a public good". Journal of Personality and Social Psychology 51 (1): 110-116.

Yandle, Tracy (2007). "Understanding the consequence of property rights mismatches: A case study of New Zealand’s marine resources". Ecology and Society 12 (2). Disponible en <http://www.ecologyandsociety.org/vol12/iss2/art27/>.

Yandle, Tracy, y Christopher Dewees (2003). "Privatizing the commons... twelve years later: Fischers’ experiences with New Zealand’s market-based fisheries management". En The Commons in the New Millennium: Challenges and Adaptations, editado por Nives Dolšak y Elinor Ostrom, 101-128. Cambridge: mit Press.